Konu hakkında Büyükşehir Belediyesi’ne yönelik ağır ithamlarda bulunan Örengül, “Belediye bu konuda büyük bir suç işliyor” dedi.

Parkomat konusu uzun süredir kent gündeminde yer alıyor. Özellikle yolları otopark olarak işleten firma olan Parkotomat’la belediyenin sözleşmesini feshetmesi üzerine başlayan tartışmalara her gün yenileri ekleniyor. Büyükşehir, bilindiği gibi ödeme yükümlülüklerini yerine getirmedikleri gerekçesi ile otoparkı işletme yetkisini firmadan alarak iştiraki olan Belde AŞ’ye vermişti.

MAHKEME İTİRAZI HAKLI BULDU

Konuyu yargı pozisyonuna taşıyan Parkotomat yetkilileri, Kocaeli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne itirazda bulunmuştu. Konuyu görüşen mahkeme firmayı haklı bularak yetkinin Belde AŞ’ye devrinin yürütmesini durdurma kararı almıştı. Büyükşehir yetkilileri konu hakkında şimdi bir üst mahkemeye itirazda bulunmaya hazırlanıyor. 

ÖRENGÜL’DEN AÇIKLAMA

CHP’de 2009-2014 yılları arasında Büyükşehir Belediyesi CHP Grup Başkan Vekiliği yapan Av. Fahri Örengül, gündemdeki Parkomat tartışmaları ile ilgili olarak gazetemize özel açıklamalarda bulundu. Yaptığı yorumlarında belediyenin bu konuda büyük bir hata yaptığının altını çizen Örengül, gelinen noktada son zamanlarda kent genelinde büyük bir paralı otopark kaosunun yaşandığını dile getirdi.

“FİRMALAR KAÇIYOR”

Büyükşehir Belediyesi’ne 2004 yılından bu yana yıllık 2 milyar TL’nin üzerinde bir paranın geldiğini dile getiren Örengül, “Bu müthiş bir rakam. Ayrıca belediyenin çok şirketi var ve bu şirketlerle de denetimden uzak ihaleler yapılıyor. Olağanüstü paralar harcanıyor. İş verilen firmaların bir kısmı, örneğin Sekapark’ı yapan Kare İnşaat gibi firmalar işini tamamlamadan kenti terk ediyor, bir kısmı Namazgah Barajı’nda olduğu gibi iflas ediyor ve bu şirketlerin zararlarını belediye halkın parasıyla karşılıyor” dedi.

“DELİ DUMRUL HİKAYESİ”

Büyükşehir’in halkın kaynaklarını hoyratça harcadığını söyleyen Örengül, belediyenin belediye meclis kararı ile yolları park olarak ilan etmesini kanunsuzluk olarak niteledi. Kurumun vatandaştan otopark ücreti olarak para toplamasını ‘Deli Dumrul Hikayesi’ sözü ile özetleyen Fahri Örengül, açıklamasında şu ifadelere yer verdi:

“KAMU YOLUNDA PARALI OTOPARK OLMAZ”

“Yoldan gelenden, geçenden, durandan, kalkandan para alınıyor. Vatandaş rahatsız ve şaşkın… Parkomat görevlileri ile vatandaş, hatta zabıta karşı karşıya geliyor. Bir kavga ortamı var. Vatandaş doğal olarak yollar parayla kiralanabilir mi? diye merak ediyor. Bu merakı aslında belediye gidermeli. Fakat halktan bilgi gizliyorlar. İmar Kanunu’na ve otopark yönetmeliğine aykırı belediye meclis kararı olamaz. Kamu yolları otopark olarak tahsis edilemez.”

KANUNU DA AÇIKLADI

İmar Kanunu ile otopark yönetmeliklerinin aydınlatıcı bilgiler taşıdığını dile getiren Örengül, “Belediyeler kamu kurumlarıdır. Kanun ve yönetmeliklere aykırı iş yapmaları mümkün değildir. Kanuna aykırı işlemleri karşısında cezai ve hukuki sorumlulukları vardır. Yani kanunsuz iş suç ve ceza demektir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 37. maddesine göre, “İmar planlarının tanziminde planlanan beldenin ve bölgenin şartları ile müstakbel ihtiyaçlar göz önünde tutularak lüzumlu otopark yerleri ayrılır. Otopark ihtiyacı bulunan bina ve tesislere lüzumlu otopark yeri tefrik edilmedikçe yapı izni, otopark tesis edilmedikçe de kullanma izni verilmez. Kullanma izni alındıktan sonra otopark yeri, plana ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak başka maksatlara tahsis edilemez” deniyor. Bu husus çok önemlidir” dedi.

“HER ŞEY YASALARLA ORTADA”

Aynı kanunun üçüncü maddesini de paylaşan Örengül, şöyle konuştu: “Bu maddede herhangi bir saha, her ölçekteki plan esaslarına, bulunduğu bölgenin şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlar için kullanılmaz ibaresi vardır. Otopark yönetmeliğinin amacı, yerleşme yerlerinde araçların yol açtığı trafik sorunlarının çözümü için otopark yapılmasını gerektiren bina ve tesislerin neler olduğunun ve otopark ihtiyacının miktar, ölçü ve diğer şartlarının tespit ve giderilme esaslarının belirlenmesidir. Ayrıca aynı kanunun 5’inci maddesinde tanımlanan ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümünü gösteren imar planlarına uygun olarak düzenlenmesi ibaresi de her şeyi ortaya koşmaktadır” diye konuştu.

OTOPARK TANIMLARI

Yönetmeliklerle ilgili bilgilerini kamuoyu ile paylaşmaya devam eden Örengül, açıklamasında şu ifadelere yer verdi: “Belirtilen yönetmeliğin 3. maddesinde “bina otoparkları” ile “bölge otoparkları ve genel otoparklar” ayrı ayrı tanımlanıyor. Bina otoparkları, bir binayı çeşitli amaçlar için kullanan özel ve tüzel kişilere ait ulaşım ve taşıma araçları için, binanın içinde veya bulunduğu parselde açık veya kapalı olarak düzenlenen otoparkları olarak geçer. Bölge ve genel otoparklar ise, bir şehir veya bölgenin mevcut ve gelecekteki ihtiyaçları göz önünde bulundurularak imar planları ile düzenlenen ihtiyaca göre açık, kapalı ya da katlı olarak kamu kuruluşları ve özel kişiler tarafından yapılan ve işletilen otoparklardır.”

“5 YILLIK İMAR PLANI LAZIM”

Örengül ayrıca, söz konusu yönetmeliğin 4/e. maddesine göre de otoparkla ilgili genel esasların açıklandığının altını çizdi. Örengül, açıklamasında, “İmar planları hazırlanırken parselinde otopark tesisi mümkün olmayan yerlerde ihtiyacın karşılanması amacıyla bölge ve genel otopark yerleri belirlenir. Ayrıca parselinde otopark yapılması mümkün olan alanlarda imar parsellerinin büyüklükleri otopark yapımını mümkün kılacak şekilde tespit edilir. 6. maddede de onaylı imar planında tespit edilen bölge ve genel otoparklarının uygulama döneminde belediyelerce gerçekleştirilecek 5 yıllık imar programlarına alınması gerekir deniyor” dedi.

 TÜM BELEDİYELERİN YÜKÜMLÜLÜKLERİ VAR”

“Yönetmelikte yer alan geçici 3. maddesinde ise ‘Belediye veya valilikler, imar planı sınırları içerisinde kalan alanlardaki yerleşmenin projeksiyon nüfusunun otopark ihtiyacı ile otopark ihtiyacı kendi içinde karşılanamayan parsellerin otopark ihtiyacını tespit ederek, bu ihtiyacın karşılanması amacıyla imar planı revizyonlarını veya değişikliklerini en geç 2 yıl içinde yaparlar. Planların yürürlüğe girmesinden en geç 3 ay içinde bu planı tatbik etmek üzere 5 yıllık imar programını hazırlayarak bu süre içerisinde uygularlar’ demektedir. 9. maddesinde de, belediyeler bina otoparkı yerine otopark sorununun nasıl çözümleneceğini, binanın hangi bölge veya genel otoparkından yararlanacağını da bildirmekle ve bu otoparkları tesis etmekle, halka tahsis etmekle yükümlüdür.”

“OTOPARK ÜCRETİ ALMAK VİCDANLARA ZARARDIR”

Bu maddeye göre bölge ve genel otoparklardan yararlananlardan kullanım ücretinin alınamayacağını kaydeden Örengül, “Bu madde yönetmelikte çok açık. Bu kadar net kanun ve yönetmeliklere rağmen belediyelerin yolları paralı otopark olarak tahsis etmeleri bana göre kanunsuzdur. Buna rağmen otopark ücreti almaları ise daha önce ruhsat için belediye kasasına aldıkları otopark harcının yanında ikinci kez otopark ücreti almaları şeklinde vicdanlara zarar bir uygulamadır” açıklamasında bulundu.

“VATANDAŞ SAHİPSİZ VE ŞAŞKIN”

Kanun ve yönetmeliklerin durumu açık bir şekilde ortaya koyduğunu dile getiren Örengül, “Bu konularda kamu yararı ve hizmeti gereği vatandaşa bilgi vermeyen belediyeler karşısında vatandaş şaşkın durumda. Bilgilendirme yapılmaması ise vicdanlara zarar bir uygulamadır. Ayrıca parkomat çalışanları ile vatandaşların, zabıtanın karşı karşıya getirilmesi, şehir içinde kavga ve gürültüden geçilmiyor olması ayıp ve yakışıksızdır. Belediye adeta bu konuda da havlu atmış, bırakınız yapsınlar mantığı ile denetimden uzak durmaktadır. Belediyeyi denetlemesi gereken kurum ve kuruluşlar için de belki aynı şeyleri söylemek yanlış olmayacaktır” dedi.

“BÜYÜKŞEHİR BİLGİ VERMEK ZORUNDA”

İmar planları hazırlanırken bölge ve genel otopark yerlerinin önceden belirlenmesi gerektiğinin de altını çizen CHP’li Fahri Örengül, “Belediye kayıtlarında belli olan bu alanlara şu an para alınan yollar girmiyor. İmar Kanunu’na göre plandaki bir sahanın plan esaslarına, bölge şartlarına ve yönetmelik hükümlerine aykırı maksatlarla kullanılması mümkün değildir. Otopark ihtiyacının ulaşım sistemlerini ve problemlerinin çözümünü gösteren planlara uygun olarak karşılanması gerekiyor. Belediyenin yolların otopark olarak kullanılacağına ilişkin bir düzenlemesi yok. Varsa bu açıklanmalı” diye konuştu.

“BELEDİYE AÇIKLAMALI”

Otoparkların teknik altyapı alanlarına ilişkin plan değişikliklerinin zorunluluk olmadıkça yapılmadığını dile getiren Örengül, açıklamasında şöyle konuştu: “Yollarla ilgili böyle bir plan değişikliği de yoktur. Otopark ihtiyacı karşılanırken imar planlarına uygun hareket edilmesi gerekir. Mevcut planlar üzerinde otopark alanı, ancak plan tadilatı ile oluşturulabilir. Yolların otoparka tahsisi konusunda bir imar planı değişikliği de yoktur. Belediyeler otopark sorununun nasıl çözüleceğini, binanın hangi otoparktan yararlanacağını da bildirmekle ve bunları tesis etmekle yükümlüdür.”

“BELEDİYELER SUÇ İŞLİYOR”

“Ruhsat verirken vatandaştan alınan otopark ücretlerinin tamamı için tüm belediyelerin ayrı ayrı bir hesap açarak bu miktarları o hesapta tutmaları gerekir. Aksine davranışların tamamı görevlilerin cezalandırılmasını gerektirebilir. Belediyelerin aldıkları otopark harçlarının hangi hesapta tutulduğu, miktarları ve nerede kullanıldığı da açıklanmalı. Bu rakamlar çok yüksek meblağlar. Belediyeler bu paraları başka alanlarda kullanarak suç işliyorlar. Halbuki, bu paralarla otoparkların yapılması çok kolaydır.”

“STK’LAR NE İŞ YAPAR?”

Kent konseyleri ve sivil toplum kuruluşu üyeleri ile beraber partiler üstü bir anlayış ile belediyeler denetlenmelidir. Ancak konseyler AKP’li belediyelerin arka bahçesi gibi çalışıyor. Asli görevlerini yerine getirmiyorlar. Tüm STK’ların en azından kent konseyi üyeliklerini kullanarak sorgulama yapması, halkı bilgilendirmesi, bilinçlendirmesi gerekir. Bu konu hakkında kurum ve kuruluşlara önemli görevler düşüyor.”